Análise de concordância entre diferentes critérios de médias tonais para definição da perda auditiva
Analysis of agreement between different tonal average criteria for defining hearing loss
Julia Cambui de Oliveira; Olivia Rosa Barreto Teotonio; Ines Nobuko Nishimoto; Milene Valente Lopes
Resumo
Palavras-chave
Abstract
Purpose:To assess the agreement among different criteria used for the classification of hearing loss.
Methods: A retrospective, cross-sectional study was conducted by collecting pure-tone thresholds from hearing assessments performed at a university clinic. A total of 240 ears with hearing loss were selected and categorized as normal, mild, or moderate according to the tritonal classification proposed by Lloyd and Kaplan (LK). Subsequently, the same ears were reclassified using the criteria established by the World Health Organization (WHO), the Bureau International d’Audiophonologie (BIAP), and Brazilian Law No. 14.768/2023, which defines the criteria for characterizing hearing disability.
Results: A comparison among the classification systems was carried out, enabling the measurement of agreement levels. Agreement between the WHO and LK classifications with BIAP was substantial, while agreement between WHO and LK was moderate. The study also compared which cases in the sample are classified as having a hearing disability according to the law versus the other classifications.
Conclusion: For a descending audiometric configuration, there is agreement among the literature-recommended classification systems. However, this agreement can be quantified to guide professionals in choosing the most appropriate classification for hearing loss when preparing a more accurate audiological report. Regarding the threshold criterion established by Brazilian legislation, the findings indicate that it fails to cover a considerable portion of the population with hearing loss.
Keywords
References
1 Organização Pan-Americana da Saúde. OMS estima que 1 em cada 4 pessoas terão problemas auditivos até 2050 [Internet]. Genebra: OPAS; 2021 [citado em 2024 out 3]. Disponível em:
2 Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Agência de Notícias. PNS 2019: país tem 17,3 milhões de pessoas com algum tipo de deficiência [Internet]. Rio de Janeiro: Agência de Notícias - IBGE; 2021 [citado em 2024 out 3]. Disponível em:
3 Vieira ESS, Monteiro MC, César CPHAR, Rosa BCS. Impacto da protetização auditiva na qualidade de vida do adulto com deficiência auditiva: revisão de escopo. Audiol Commun Res. 2023;28:e2804.
4 Rech RS, Baumgarten A, dos Santos CM, Bulgarelli AF, Goulart BN. Discriminação social em adultos com deficiência auditiva nos serviços de saúde brasileiro: resultados da Pesquisa Nacional de Saúde. Ciênc saúde coletiva. 2023;28(1):123-30. https://doi.org/10.1590/1413-81232023281.08322022.
5 Costa KVT, Ferreira SMS, Menezes PL. Hearing handicap in patients with chronic kidney disease: a study of the different classifications of the degree of hearing loss. Rev Bras Otorrinolaringol. 2017;83(5):580-4.
6 Conselho Federal de Fonoaudiologia. Guia de orientações na avaliação audiológica [Internet]. Vol. 1. Brasília: Conselho Federal de Fonoaudiologia; 2023 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
7 Melo SCS, Vieira FS. Criteria to classify degrees of hearing loss and the social protection of people with this disability. Rev CEFAC. 2022;24(3):e7321.
8 Lloyd LL, Kaplan H. Audiometric interpretation: a manual of basic audiometry. Baltimore: University Park Press; 1978
9 Russo ICP, Pereira LD, Carvallo RMM, Anastasio ART. Encaminhamentos sobre a classificação do grau de perda auditiva em nossa realidade. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2009;14(2):287-8.
10 Anjos WT, Ludimila L, Resende LM, Costa-Guarisco LP. Correlação entre as classificações de perdas auditivas e o reconhecimento de fala. Rev CEFAC. 2014 Jul;16(4):1109-16.
11 Tessele DR, Moreira HG, Patatt FSA, Streit GCS, Soares LS, Garcia MV. Configuração audiométrica descendente: médias tonais, percepção de fala e desvantagem auditiva. Audiol Commun Res. 2022;27:e2661.
12 Kaplan H, Gladstone VS, Lloyd LL. Audiometric interpretation: manual of basic audiometry. 2nd ed. Massachusetts: Allyn and Bacon; 1993.
13 Davis H. Hearing handicap, standards for hearing, and medicolegal rules. In: Davis H, Silverman SR, editors. Hearing and deafness. 3rd ed. New York: Holt, Rinehart and Winston; 1970. p. 253-79.
14 International Bureau for Audiophonology. BIAP recommendation: audiometric classification of hearing impairments [Internet]. 1996 [citado em 2024 dez 2]. Disponível em:
15 World Health Organization. World report on hearing, 2021. Geneva: WHO; 2021. Disponível em:
16 Brasil. Decreto n.º 5.296, de 2 de dezembro de 2004. Regulamenta as Leis nos 10.048, de 8 de novembro de 2000, que dá prioridade de atendimento às pessoas que especifica, e 10.098, de 19 de dezembro de 2000, que estabelece normas gerais e critérios básicos para a promoção da acessibilidade das pessoas portadoras de deficiência ou com mobilidade reduzida, e dá outras providências. Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; 2 dez 2004 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
17 Brasil. Lei n.º 14.768, de 22 de dezembro de 2023. Define deficiência auditiva e estabelece valor referencial da limitação auditiva. Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; 22 dez 2023 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
18 Brasil. Conselho Federal de Fonoaudiologia. Parecer Técnico CFFa n.º 59, 05/02/2024. Dispõe sobre a interpretação do CFFa acerca da Lei n.º 14.768, de 22 de dezembro de 2023, que define deficiência auditiva e estabelece valor referencial da limitação auditiva. Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; 2023 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
19 Brasil. Conselho Federal de Fonoaudiologia. Lei n.º 13.146, de 06 de julho de 2015. Institui a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência). Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; 6 jul 2015 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
20 Brasil. Conselho Federal de Fonoaudiologia. Parecer Técnico CFFa n.º 49. Parecer sobre “perda auditiva”. Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
21 Brasil. Conselho Federal de Fonoaudiologia. Parecer Técnico CFFa n.º 52. Dispõe sobre a interpretação do CFFa acerca do Projeto de Lei n.º 1.361 que define critérios para a caracterização de portador de deficiência auditiva uni e bilateral, e o Veto Presidencial n.º 58, de 26 de dezembro de 2022. Diário Oficial da União [Internet]; Brasília; 2022 [citado em 2024 mar 1]. Disponível em:
22 Bento RF, Voegels RL, editors. International Archives of Otorhinolaryngology. In: Anais do 22º Congresso da Fundação Otorrinolaringologia; 2023 Ago 24-26; São Paulo. São Paulo: Centro de Convenções Frei Caneca; 2023 [citado em 2025 fev 7]. 152 p. Disponível em:
23 Altman DG. Practical statistics for medical research. New York: Chapman and Hall/CRC; 1990.
24 StataCorp. Stata Statistical Software: Release 18. College Station, TX: StataCorp LLC; 2023.
25 Tenório JP, Guimarães JATL, Flores NGC, Iório MCM. Comparação entre critérios de classificação dos achados audiométricos em idosos. J Soc Bras Fonoaudiol. 2011;23(2):114-8.
26 Kano CE, Mezzena LH, Guida HL. Estudo comparativo da classificação do grau de perda auditiva em idosos institucionalizados. Rev CEFAC. 2009;11(3):473-7.
Submitted date:
03/21/2025
Accepted date:
07/08/2025
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email